律师咨询_法律援助_法律服务

汤国英深圳市艾米莎时装有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:35发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4411号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):汤国英,男,汉族,1953年9月22日出生同,身份证住址:湖北省武汉市江夏区,现住广东省深圳市龙岗区。

被申请人(一审被告、二审上诉人):深圳市艾米莎时装有限公司。住所地:广东省深圳市南山区粤海街道南油商服大厦东616。法定代表人:吴生达,总经理。

被申请人(一审被告):吴生达,男,汉族,1988年7月3日出生。身份证住址:广东省深圳市南山区。

再审申请人汤国英因与被申请人深圳市艾米莎时装有限公司(以下简称艾米莎公司)、吴生达买卖合同纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终18620号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

汤国英申请再审称:汤国英一审中所举证的吴生达所欠货款的明细单据充分,一、二审法院都存在误判,根据汤国英制作的《未付款明细附件》及相应单据,可以证明吴生达拖欠货款的事实,吴生达捏造事实以达到其赖账的目的,汤国英保留对其提出申告的权利,诚请再审法院依法对汤国英提供的新的证据说明进行重新认定,改判吴生达支付拖欠的货款58520元并承担一、二审诉讼费用。

吴生达提交意见称:汤国英的《未付款明细附件》是其单方面在家里写的,吴生达根本不知道,汤国英的再审申请没有新的证据、新的说法,请依法驳回。

本院认为:汤国英长期向艾米莎公司供货,双方之间的交易习惯为在供货后较短时间即结清货款。汤国英主张艾米莎公司拖欠其货款情况如下:1.2016年6月的货款,S102C#,114套,单价为120元/套,金额为13680元;2.2016年6月的货款,S094C#,59件,单价为120元/件,金额为7080元;3.2017年3月的货款,S009#,75件,单件为80元/件,金额为6000元;4.2016年12月的货款,C019#,44件,单件为110元/件,金额为4840元;5.2017年6月的货款,MC002#,541套,单件为120元/套,金额为64920元,已支付38000元,尚欠26920元。以上合计为58520元。汤国英称涉案货物未付款是因存在质量问题,卖完后再结款。2017年6月10日,汤国英向艾米莎公司出具一份“2017.4-5-6月结算明细”,载明以下内容:“MC002#套装共计541套×120,合计金额为64920元,已付23000元,余额41920元;收现15000元,因货炒色问题扣款,此单已结清”。由于在2017年6月10日结清最后一笔货款时,双方并未提及有其他未结货款,且汤国英还向艾米莎公司另借款2000元。在此情况下,二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后,采信了艾米莎公司有关其不拖欠货款的主张并无不当。汤国英申请再审,提交其自行制作的《未付款明细附件》等材料,主张为新的证据,理据不足,本院不予采纳。

综上,汤国英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回汤国英的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  王 晶

二〇二〇年七月二十二日

书记员  邓 欣

赞赏支持