律师咨询_法律援助_法律服务

施炳宏施炳强金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:12发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4372号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):施炳宏,男,1974年7月26日出生,汉族,住广东省江门市蓬江区。

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):施炳强,男,1974年7月26日出生,汉族,住广东省江门市蓬江区。

上述两申请人的共同委托诉讼代理人:杜红丽、郑霜杰。

被申请人(一审原告、二审上诉人):中信银行股份有限公司江门分行,住所地:广东省江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。

负责人:夏颖。

一审被告、二审被上诉人:江门市中瑞燃料有限公司,住所地:广东省江门市蓬江区建设三路113号利家城5座238室自编01号。

法定代表人:简泳溪。

一审被告、二审被上诉人:珠海实泰中油发展有限公司,住所地:广东省珠海市香洲柠溪路福宁花园3栋5D。

法定代表人:施炳强。

一审第三人:中信银行股份有限公司成都分行,住所地:四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。

负责人:沈强。

再审申请人施炳宏、施炳强因与被申请人中信银行股份有限公司江门分行(以下简称中信银行江门分行)、一审被告及二审被上诉人江门市中瑞燃料有限公司(以下简称中瑞公司)、珠海实泰中油发展有限公司(以下简称实泰公司)以及一审第三人中信银行股份有限公司成都分行(以下简称中信银行成都分行)金融借款合同纠纷一案,不服广东省江门市中级人民法院(2019)粤07民终2755号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

施炳宏、施炳强申请再审称,(一)案涉1350元款项从中瑞公司尾号6501账户转账至中瑞公司尾号8539账户,再由该账户转账至中信银行成都分行尾号0001临时存欠账户,20.79万元的利息也由中瑞公司尾号8539账户转账至该账户,上述资金的来源不影响还款的本质和事实,因此,中瑞公司已经还清案涉144号贷款合同的贷款本息。(二)中信银行江门分行与成都分行进行信贷资产转让及回购时,按照规定,应重新签订协议,也应征求保证人施炳宏、施炳强的同意,并重新办理抵押变更登记手续,但中信银行江门分行未按照规定办理,施炳宏、施炳强无需对该笔转让贷款承担保证责任,因此,二审法院判决施炳宏、施炳强承担保证责任错误。(三)中瑞公司依约已通过中瑞公司尾号8539的账户还清了144号贷款合同的贷款本息,二审法院依据合同法第二百零一条第二款及担保法第四十八条的规定,作出判决错误,上述法律规定与本案没有任何关系。为此,申请再审,请求撤销二审判决,维持一审判决。

中信银行江门分行提交意见称,二审判决认定事实清楚,适用法律正确。施炳强、施炳宏的再审申请理由不成立,请求依法驳回其再审申请。

本院认为,2014年,中信银行江门分行与中瑞公司签订贷款合同,中信银行江门分行分9笔向中瑞公司发放贷款合计5000万元,施炳强、施炳宏为案涉借款提供担保。案涉借款到期后,中瑞公司未按照约定还款。中瑞公司、施炳强、施炳宏主张中信银行江门分行于2015年4月8日从中瑞公司尾号8539账户扣划了1350万元,案涉144号贷款合同项下的1350万元贷款已经还清。中信银行江门分行对此不予认可,主张中瑞公司尾号8539账户的1350万元来源于尾号6501账户的转账,该笔1350万元再通过中瑞公司尾号8539账户转账至中信银行江门分行临时存欠0001账户,上述转账是因调控贷款规模,中瑞公司所欠1350万元贷款由中信银行成都分行暂持,2015年4月8日进行资产回购时,该笔1350万元通过中信银行江门分行会计系统自动生成的内部尾号6501账户,转至中瑞公司尾号8539号账户,再通过该账户将该款转至中信银行江门分行临时存欠0001账户,并非是中瑞公司向中信银行江门分行偿还贷款,中信银行江门分行为此提交了一份中信银行股份有限公司作出的包含案涉1350万元在内的信贷资产转让给中信银行成都分行的批复、《特种转账借方凭证》《特种转账贷方凭证》等作为证据。经中国人民银行系统查询,中瑞公司案涉尾号6501账户没有开户信息,中信银行成都分行亦确认案涉1350万元信贷资产暂持及回购事实,上述情况与中信银行江门分行的陈述相符,中瑞公司在原一审中称案涉1350万元来源于案外人盛科公司向其转账,后又主张该1350万元是中信银行江门分行新发放的贷款,但均未能提供充足证据予以证明,在此情况下,二审法院认定中瑞公司未向中信银行江门分行偿还案涉1350万元贷款,中瑞公司应向中信银行江门分行偿还借款本金5000万元及尚欠利息,施炳强、施炳宏按照合同约定对案涉债务承担担保责任并无不当。施炳强、施炳宏申请再审主张案涉1350万元贷款已经清偿,其无需对该笔债务承担担保责任,理据不足。

综上,施炳强、施炳宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回施炳强、施炳宏的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  王 晶

二〇二〇年七月二十八日

书记员  邓 欣

赞赏支持