律师咨询_法律援助_法律服务

广东群英网络有限公司黄勤股东出资纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:35发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申1314号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):广东群英网络有限公司。住所地:广东省广州市越秀区。

法定代表人:杨同举,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:黄军,广东广信君达律师事务所律师。

委托诉讼代理人:甄玉明,广东广信君达律师事务所实习律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):黄勤,男,汉族,住广东省茂名市茂南区。

被申请人(一审被告、二审上诉人):庾明超,男,汉族,住广东省茂名市茂南区。

一审被告、二审上诉人:邹定洲,男,汉族,住广东省茂名市茂南区。

再审申请人广东群英网络有限公司(以下简称群英公司)因与被申请人黄勤、庾明超,一审被告、二审上诉人邹定洲股东出资纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终6989号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

群英公司申请再审称:(一)佛山市南海区满泉熔铸厂(以下简称满泉熔铸厂)于2010年9月9日注销,吴子轩于2011年11月、2012年2月共转款320万元给群英公司,发生在满泉熔铸厂注销之后。佛山市南海区罗村永香园建材店(以下简称永香园建材店)于2010年8月26日注销,刘宇2012年3月转款1585000元给群英公司,林茂海2012年5月转款1211369元给群英公司,发生在永香园建材店注销之后。群英公司支付给满泉熔铸厂、永香园建材店的1000万元在《记账凭证》摘要栏均记载为货款,与后续满泉熔铸厂、永香园建材店的还款行为自相矛盾,是为了掩盖抽逃注册资本而做的虚假财务记载。二审判决认定群英公司自认收到抽逃的补足款项,与事实不符。(二)黄勤、庾明超在一审答辩时陈述对群英公司支付给满泉熔铸厂、永香园建材店的款项不知情,也未主张吴子轩、刘宇、林茂海三人转款给群英公司是受他们委托归还抽逃的出资款,二审判决将前述转款认定为黄勤、庾明超归还抽逃出资款,缺乏事实和法律依据。(三)吴子轩、刘宇、林茂海三人转款给群英公司形成的法律关系,与群英公司股东出资法律关系为不同法律关系。(四)吴子轩、刘宇、林茂海三人转款给群英公司的5996369元中4285000元后被转至茂名市群英网络有限公司,黄勤、庾明超抽逃的出资并未被补足。综上,群英公司申请对本案再审。

黄勤、庾明超提交书面意见称,再审申请人的再审请求欠缺事实依据和法律依据,请求依法驳回其再审请求。

本院经审查认为,本案系股东出资纠纷。群英公司诉请其股东黄勤、庾明超、邹定洲返还抽逃的出资款1000万元及利息,并提供审计报告、转账凭证等佐证。经查,群英公司2008年注册时,其注册资本1000万元未用于公司经营即被转走,构成抽逃出资,其后,群英公司的注册资本入资专用账户实际入账1000万元,二审法院认定群英公司股东已补足出资,判决黄勤、庾明超、邹定洲向群英公司支付出资被抽逃期间的利息,并无不当。群英公司于2009年9月29日分两笔向满泉熔铸厂、永香园建材店转账支付1000万元,用途记载为货款,但群英公司未举证证明与满泉熔铸厂、永香园建材店存在业务关系,二审认定该转账行为再次构成抽逃出资,并无不当。其后,自2010年4月起,案外人吴子轩、刘宇、林茂海三人先后共转款5996369元给群英公司,并在财务凭证中记载为归还满泉熔铸厂、永香园建材店的应付款,二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况,认定该5996369元为群英公司股东黄勤、庾明超返还的出资款,判决黄勤、庾明超分别支付尚未补足出资款301815.5元及出资被抽逃期间的利息,符合法律规定及本案实际,并无不当。群英公司主张吴子轩、刘宇、林茂海三人转款给群英公司与本案出资纠纷无关,但其未举证证明与吴子轩、刘宇、林茂海三人存在案涉出资之外的其他法律关系,应承担举证不能责任。

综上,群英公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回广东群英网络有限公司的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  卫东亮

二〇二〇年八月七日

书记员  姚 琳

赞赏支持