律师咨询_法律援助_法律服务

包静明陈惠光民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:14发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4294号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):包静明,男,汉族,住广东省广州市南沙区。

被申请人(一审原告、二审上诉人):陈惠光,男,汉族,住广东省广州市黄埔区。

一审被告:广州东之旭试验设备有限公司,住所地:广东省广州市南沙区。

法定代表人:徐三贞。

一审第三人:林楚珍,女,汉族,住广东省广州市白云区。

一审第三人:沈燕,女,汉族,住广东省广州市海珠区。

再审申请人包静明因与被申请人陈惠光、一审被告广州东之旭试验设备有限公司(以下简称东之旭公司)及一审第三人林楚珍、沈燕民间借贷纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终10138号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

包静明申请再审称:(一)东之旭公司与包静明签署《公司所有权及债权债务转让协议》只是对股东股权内部转让的说明协议,东之旭公司资产及债权债务并没有发生任何改变,包静明也没有任何权利和资格转移东之旭公司资产。公司股权变更后,陈惠光通过林楚珍处知悉,其并没有提出任何异议,也同意东之旭公司股权变更的事实,且股权变更后的东之旭公司也在继续履行陈惠光的债务,其称包静明的行为属于恶意转移公司资产、逃避债务不符合事实。(二)《公司所有权及债权债务转让协议》第五条第2项约定,公司转让前及转让后所有的债权债务由东之旭公司继续履行,包静明知悉并同意。在签署该协议条款的前提下,包静明才会以一元价格接手已经营严重困难的东之旭公司。东之旭公司的股权整体转让,只是股东发生变化,公司法人主体并没有发生变化,股权转让对公司债权债务没有影响。包静明签订该协议,是包静明与当时东之旭公司股东就公司债权债务及股权转让而签订的协议,并非恶意转移公司财产。包静明受让的是东之旭公司股东所持有的股权,而非公司的所有债权债务,从协议的约定可知,公司债务仍然由公司继续承担。(三)陈惠光主张包静明恶意转移东之旭公司资产而逃避债务,但又不能提供证据证明。包静明在受让东之旭公司股权后,从所有包静明个人名下的银行卡流水记录明细证明,包静明并未转移东之旭公司资产而获益。(四)在陈惠光提供的借款银行流水记录证据中,陈惠光将从银行的贷款转给沈燕及第三方公司,再由沈燕转给于金凤,转给第三方公司的也再转给于金凤,最后于金凤注明以投资款转到东之旭公司账户。陈惠光没有直接将资金转入东之旭公司账户,而是通过其他个人及公司转入到于金凤账上再转到东之旭公司账户,纯属多此一举。在陈惠光提供的证据中,于金凤、沈燕及林楚珍还出具了证明材料,证明陈惠光的借款为东之旭公司借款。根据《东之旭公司建设银行活期存款明细账》记录显示,于金凤转入的资金为投资款,投资款与借款有明显差别。时任东之旭公司总经理兼财务总监的林楚珍,在没有经过公司股东会或者董事会授权的情况下,私自以公司名义与陈惠光签署借款合同,并签署自己的名字,明显有抽逃资金的嫌疑。当时包静明作为东之旭公司的股东之一,没有参与公司日常经营管理,根本不知道此借款合同签订的真实情况,只是在本案起诉后才看到该借款合同。因加盖了东之旭公司的公章,所以在一审时认可了东之旭公司与陈惠光签订的借款合同,当庭也否认了由包静明承担连带偿还的责任。(五)包静明以个人名义在建设银行东涌支行开通的结算通卡,转账免手续费,但该卡不是包静明本人使用,而是交给了东之旭公司财务部的出纳何俊峰使用。从东之旭公司的《广州东之旭试验设备有限公司现金(私卡)流水账》(包静明的私卡)及包静明的《建设银行个人活期账户交易明细》中,可以充分体现此账户的真正用途。陈惠光主张包静明一直以个人账户支付陈惠光的还款而认定包静明承认的理由与事实完全不符。(六)2018年11月,东之旭公司法定代表人、执行董事、经理及财务负责人的变更,由于财务负责人错误操作,导致公司账户被法院冻结而无法支付一切款项。包静明于2018年11月23与陈惠光通电话解释过,陈惠光2018年11月24日中午也到公司与变更后的公司负责人沟通过,沟通的结果因包静明有其他事情而没有参加,不知道结果。后陈惠光起诉东之旭公司,并将包静明作为连带责任人一并起诉的原因没有人知道。据此,包静明申请再审。

本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷,需要审查的主要问题是包静明是否应对东之旭公司的涉案债务承担连带清偿责任。《公司所有权及债务转让协议》明确载明东之旭公司将名下债权债务以整体打包的形式转让给包静明,故包静明主张其仅受让东之旭公司的股权而无需承担债务,缺乏依据。一审中,包静明确认可东之旭公司向陈惠光借款的事实,二审时亦确认受让东之旭公司债权债务且不否认涉案债务包括在公司名下债务之内,可见,包静明对涉案债务承责的意思表示是明确的。结合已查明的事实,包静明在2017年4月至2018年10月之间,每月向陈惠光名下银行账户固定转账10159.89元,实际履行了偿还债务的责任。包静明主张其名下的建设银行卡系由东之旭公司的财务人员使用,不论该主张是否成立,均不影响其作为东之旭公司债务受让方应承担的清偿责任。因此,二审判决包静明应对东之旭公司的涉案债务承担连带清偿责任并无不当。

综上,包静明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回包静明的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  王 晶

二〇二〇年八月××日

书记员  谢依婷

赞赏支持