律师咨询_法律援助_法律服务

任微微中国银行股份有限公司广州长堤支行金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:36发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申6270号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):任微微,女,1967年11月7日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。

委托诉讼代理人:陈铁男,系任微微儿子。

再审申请人(一、二审被告):陈建林,男,1967年9月27日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。

委托诉讼代理人:陈铁男,系任微微儿子。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):中国银行股份有限公司广州长堤支行。住所地:广东省广州市越秀区长堤大马路91号。

负责人:高健华,该支行行长。

一、二审被告:林锡冲,男,1968年12月9日出生,汉族,住浙江省瑞安市陶山镇朝阳巷6号。

一、二审被告:李秀广,男,1969年3月17日出生,汉族,住浙江省永嘉县渠口乡珠岸村建设巷25号。

一、二审被告:周海东,男,1974年10月6日出生,汉族,住浙江省乐清市北白象镇岭西村。

一、二审被告:广州纤秀蒂妮服装有限公司,住所地:广东省广州市越秀区晏公街36号1501房。

法定代表人:陈建林。

再审申请人任微微、陈建林因与被申请人中国银行股份有限公司广州长堤支行(以下简称中国银行长堤支行),一、二审被告林锡冲、李秀广、周海东、广州纤秀蒂妮服装有限公司(以下简称纤秀蒂妮公司)金融借款合同纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终17558号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

任微微、陈建林申请再审称:(一)任微微是陈建林的配偶,其是否同意贷款决定贷款合同是否成立,任微微不同意,该贷款就不应发放。中国银行长堤支行指使陈建林伪造任微微的签名、指纹贷款,侵害了任微微的知情权、同意权和家事代理权,强制分割了本无重大理由不可分割的夫妻共有财产,如果贷款正常还款,是用夫妻共同共有财产还款,如果贷款无法正常还款,是用夫妻共有财产抵债。该笔贷款与利息数额巨大,且并没有用于家庭生活,违反了婚姻法、物权法的规定,应认定无效。(二)二审法院认为任微微对鉴定费的负担问题无上诉利益错误。一审法院判决中国银行长堤支行与陈建林各承担一半的鉴定费,而任微微与陈建林是夫妻关系,该鉴定费是夫妻共有财产,任微微是直接利害关系人,具备上诉利益。(三)陈建林一审当庭表示,“中国银行长堤支行工作人员指使银行工作人员代我方签名,实际上他并不是特别需要这个贷款,因银行工作人员与林锡冲怂恿才签下这笔联保贷款。”就是对该笔贷款的合法性提出质疑,二审法院认定陈建林未对合同效力提出异议,与事实不符。(四)本案开庭时法官称线路有问题,开庭全程我方坐席电脑屏幕无电,无法看到庭审记录,违反法定程序。综上,任微微、陈建林请求对本案再审。

本院经审查认为,本案系金融借款合同纠纷。中国银行长堤支行提交的与陈建林签订的《个人贷款合同》,与林锡冲、李秀广、周海东、纤秀蒂妮公司等签订的《个人贷款保证合同》,主体适格,意思表示真实,亦未违反法律、行政法规的强制性规定,一、二审确认合同有效,判决陈建林偿还借款本息、律师费、财产保全费,林锡冲、李秀广、周海东、纤秀蒂妮公司承担连带保证责任,符合法律规定。对于中国银行长堤支行提交的保证人为任微微的《个人贷款保证合同》,任微微否认其中签名、指纹的真实性,一审法院经委托鉴定,结论为不是任微微的签名、指纹,一、二审法院均认定该合同对任微微不成立正确。该合同不成立,中国银行长堤支行未审慎审核合同主体资格,陈建林因该合同不成立而未能提供担保,双方均存在过错,一审判决双方各负担一半鉴定费,二审对此予以维持,符合法律规定及本案实际,并无不当。另,该合同与前述《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》主体不同,任微微以其与中国银行长堤支行不存在保证合同关系为由,主张前述两合同也不成立,于法无据,其据此申请再审本院不予支持。对人民法院庭审记录的内容,以当事人签名确认的笔录为准,任微微、陈建林以开庭时坐席电脑无显示为由申请再审,缺乏依据,本院不予采纳。

综上,任微微、陈建林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回任微微、陈建林的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  王 晶

审判员  卫东亮

二〇二〇年七月十三日

书记员  姚 琳

赞赏支持