律师咨询_法律援助_法律服务

东莞市寮步桂诚建材店东莞市卓越建筑劳务分包有限公司建筑设备租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:07发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4056号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):东莞市寮步桂诚建材店,住所地:广东省东莞市寮步镇石龙坑大富路2号。

经营者:黎桂暖,男,1969年6月28日出生,汉族,住广东省开平市。

委托诉讼代理人:王兴旻,广东华文律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):东莞市卓越建筑劳务分包有限公司,住所地:广东省东莞市南城区胜和簪花岭新村10巷9号。

法定代表人:陈焕海。

再审申请人东莞市寮步桂诚建材店(以下简称桂诚店)因与被申请人东莞市卓越建筑劳务分包有限公司(以下简称卓越公司)建筑设备租赁合同纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院(2019)粤19民终1649号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

桂诚店申请再审称:(一)双方签订的合同中已经约定如何计算租金、超期租金以及材料遗失赔偿款,按照合同约定,材料如损坏、遗失应当按照合同第七条支付赔偿款,在双方对账结算之前,卓越公司应当按合同约定支付超期租金,卓越公司一直故意长期拖延,拒绝结算,也拒绝归还剩余的材料,未能结算的责任在于卓越公司,二审法院不顾事实,违背双方订立合同的初衷,未经当事人一方申请就对合同的约定作出变更,与不告不理的民事审判原则相悖。(二)脚手架租赁行业的特点就是投入资金大,需要快速周转才能赚钱,卓越公司收取脚手架后,租金不支付,也拒绝返还脚手架,导致桂诚店无法进行周转,如果桂诚店将案涉的脚手架租赁给他人,能赚取的租金远远不止一审判决判令的租金。综上,二审判决认定事实错误,判决结果有失公允,请求再审依法予以改判。

本院认为:2012年10月10日,桂诚店与卓越公司签订《租赁脚手架合同》,约定:桂诚店向卓越公司位于东莞市松山湖中医药健康科技研发项目提供约17000平方米脚手架及上、下可调钢托材料周转使用本工程。合同第七条约定:施工中认为造成损害不能修复、遗失的要按双方确定的赔偿价格赔偿给桂诚店,1930型/1700型83元/个(租金每个3元/月)、914型42元/个(租金每个2元/月)、斜拉杆15元/付、上、调钢托780型25元/支(租金每支1.5元/月)、底座450型15元(租金每个1.5元/月)、连接销2元/支(租金每支0.25元/月)。合同第九条约定:本工程封顶完成后60天内,桂诚店上报结算工程量与卓越公司进行核对无误后付清全部余款。合同签订后,桂诚店在2012年11月8日至2013年11月14日期间向松山湖中医药项目工地提供内脚手架材料,卓越公司自2013年5月18日至2016年9月10日向桂诚店返还部分内脚手架材料。双方确认卓越公司已付松山湖中医药项目款项54万元。

综合桂诚店申请再审的事实与理由,本案再审审查的争议焦点为松山湖中医药项目中未能返还的脚手架材料应否计算超期租金的问题。一、二审期间,双方确认该项目未能返还的脚手架遗失赔偿款为238888元,因该部分材料已经遗失,二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后,认定卓越公司应按《租赁脚手架合同》的约定,支付该遗失部分材料租赁期间的租金,并支付赔偿款,但认为一审法院在对该遗失部分的材料支持了桂诚店要求卓越公司支付赔偿款的请求后,再行计算该部分材料的超期租金至一审起诉之日止,存在重复计算,并据此予以纠正并无不当。桂诚店申请再审的事实与理由,理据不足,本院不予采纳。

综上,桂诚店的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回东莞市寮步桂诚建材店的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  王 晶

二〇二〇年七月十三日

书记员  邓 欣

赞赏支持