律师咨询_法律援助_法律服务

马德生江伟珍民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:14发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申7527号

再审申请人(一审被告及反诉原告、二审上诉人):马德生,男,汉族,住河南省信阳市狮河区。

被申请人(一审原告及反诉被告、二审被上诉人):江伟珍,女,汉族,身份证住址广东省深圳市宝安区。

一审第三人:曾涛,男,汉族,身份证住址广东省深圳市宝安区,

再审申请人马德生因与被申请人江伟珍、一审第三人曾涛民间借贷纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终7765号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

马德生申请再审称:(一)原审法院认定江伟珍已将借款其中10万元现金付给马德生,缺乏证据证明,以及江伟珍前后陈述自相矛盾,缺乏逻辑。(二)原审法院适用法律错误,认定10万元现金交付,与常理及事实相违背。(三)依据法律规定,江伟珍篡改借据涉嫌诈骗,马德生申请移交公安机关处理。(四)马德生提交新的证据,即9笔微信转账记录和2笔支付宝付款凭证,证明马德生母亲高宏云多次还款72036元,加上原审认定的63958元,共计135994元,多余部分应予返还。为此申请再审,请求撤销二审判决,改判驳回江伟珍的全部诉讼请求并判令江伟珍返还多支付的款项。

本院认为:江伟珍与曾涛系夫妻关系。江伟珍主张其向马德生出借150000元,提交了马德生出具的《借据》,内容载明:“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整(150000元整)月息2%马德生身份证号码:4130231979××××××××委托收款账号:收款人:高宏云,开户行:建设银行,账号:62×××37(银行转账伍万元,另外壹拾万元已现金支付)此据借款人:马德生签据地点:宝安2016年3月15日电话131××××2225”。马德生辩称涉案《借据》“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整(150000元整)”是曾涛事先写好,胁迫其在借款人处签名,《借据》“月息2%……(银行转账伍万元,另外壹拾万元已现金支付)”是曾涛事后添加,其仅收到转账50000元,另外100000元现金江伟珍未实际出借,其已向江伟珍、曾涛偿还63958元,并反诉主张多付的13958元对方应予以返还,为此提交了支付宝转账回单,并申请了司法鉴定。鉴定部门于2019年9月26日作出粤南[2019]文鉴字第595号司法鉴定意见书,鉴定意见:检材标称时间为“2016年3月15日”的《借据》“月息2%,马德生,身份证号码:4130231979××××××××”、“委托收款账号:收款人:高宏云,开户行:建设银行,账号:62×××37”及“银行转账伍万元,另外壹拾万元已现金支付”等手写字迹与“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整”手写字迹不是同时形成。由于马德生辩称案涉《借据》的签名系其受胁迫所签,但未提供证据证明,其亦未向法院起诉撤销,在此情况下,一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后,采信了江伟珍有关其向马德生出借150000元的主张,并据此根据马德生已还款63958元的主张,认定马德生尚欠江伟珍借款本金86042元并无不当。马德生申请再审,提交9笔微信转账记录和2笔支付宝付款凭证复印件,主张为新证据可以证明其实际还款共计135994元,理据不足,本院不予采纳。

综上,马德生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回马德生的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  王 晶

二〇二〇年九月十六日

书记员  邓 欣

赞赏支持