律师咨询_法律援助_法律服务

邹可新曾杰文民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:14发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申9004号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):邹可新,男,汉族,住广东省揭西县。

委托诉讼代理人:李慧芳、薛国超,均系广东广和律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):曾杰文,男,汉族,住广东省深圳市龙华区。

委托诉讼代理人:杨响坤,广东信科律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):曾秀莲,女,汉族,住广东省深圳市宝安区。

再审申请人邹可新因与被申请人曾杰文、曾秀莲民间借贷纠纷一案,不服广东省揭阳市中级人民法院(2019)粤52民终789号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

邹可新申请再审称:(一)邹可新对于借款款项来源、借款过程已经充分举证。邹可新已提供借条及转账给曾杰文、曾秀莲指定的收款账户邹某的银行转账凭证,足以证明借款实际提供。曾杰文、曾秀莲多次向邹可新偿还借款利息,同时认可《借条》所载明的借款利率,并一直执行。曾杰文、曾秀莲抗辩借贷行为未实际发生,却无法解释为何向邹可新支付款项。二审法院仅凭曾杰文、曾秀莲陈述否认借款实际发生,侵害邹可新的合法权益。(二)邹可新对于借款金额的陈述并无矛盾之处,2017年7月20日30万元《借条》所涉30万元借款,实际出借金额为50万元,但其中的15万元借款本金曾杰文、曾秀莲通过转账至邹可新指定的陈国欣账户的方式已经偿还,曾杰文、曾秀莲支付8万元至邹可新农行账户,其中3万元系偿还利息,剩余5万元系偿还本金,即曾杰文、曾秀莲共计偿还本金20万元,在补签借条时扣除了该20万元。邹可新表述该笔借款时或以借条载明的金额为准,或以全部事实来陈述,才会出现两种表述,但事实是同一的。邹可新之前称系现金交付,系对法律认知不足,不知道转账给曾杰文、曾秀莲指定账户也应该表述为转账交付,邹可新在本案重审阶段已提交转账至曾杰文、曾秀莲指定收款账户邹某的转账凭证。(三)二审法院以邹可新所居住的揭阳市揭西县属于经济相对欠发达地区为由,认为邹可新无出借160万元的经济能力,事实不清。邹可新虽然居住在五经富,但是经营车站和温泉生意,同时帮人管理建筑工地,收入足以提供涉案借款。(四)曾杰文、曾秀莲是否按借条约定支付利息不受邹可新控制。二审法院以曾杰文、曾秀莲在2016年11月至2018年4月期间支付至邹可新账户的款项金额没有形成规律为由,认为不属于付还利息,违背常情常理。邹可新与曾杰文、曾秀莲系同学关系,考虑到同学情谊,邹可新没有一开始就诉诸法律。(五)邹可新一审、二审期间均书面申请证人邹某出庭作证,以查明曾杰文、曾秀莲收取借款之事实,一审、二审法院均未允准,侵害邹可新的合法权益。综上,邹可新请求对本案再审。

曾杰文提交书面意见称,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回再审申请。

本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。邹可新诉请曾杰文、曾秀莲偿还借款140万元及利息,其提供曾杰文出具的三张借条佐证。经查,邹可新主张其分三次向曾杰文借款160万元,但其提供借条的出具日期与其当庭陈述的借款实际发生的日期不同,一、二审庭审过程中,其对借款金额、时间、交付方式等陈述亦不一致。邹可新主张曾杰文已支付部分本息,但曾杰文自2016年11月向邹可新支付的款项无明显规律,与邹可新提供的借条约定的每月付息2.5万元无法一一对应。一、二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况,认为邹可新所提供证据无法证明案涉借贷行为实际发生,判决驳回邹可新的诉讼请求,符合法律规定及本案实际,并无不当。

综上,邹可新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回邹可新的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  王 晶

审判员  卫东亮

二〇二〇年十一月十六日

书记员  姚 琳

赞赏支持