律师咨询_法律援助_法律服务

李炳教梁炳超民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:07发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申8613号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):李炳教,男,汉族,住广东省江门市蓬江区。

委托诉讼代理人:叶更裕,广东华南律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):梁炳超,男,汉族,住广东省江门市蓬江区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):邓金,女,汉族,住广东省江门市蓬江区。

再审申请人李炳教因与被申请人梁炳超、邓金民间借贷纠纷一案,不服广东省江门市中级人民法院(2020)粤07民终1884号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

李炳教申请再审称:(一)李炳教在(2007)蓬民一初字第1477号案中只主张梁炳超、邓金支付40万元本金,未主张利息,民事调解书确认的欠款总额比李炳教诉请金额多,是因为梁炳超、邓金应支付15000元差旅费。二审法院认为李炳教起诉违反一事不再理原则,与事实不符。(二)在(2016)粤0703民初2207号、(2017)粤07民终3616号案中,一、二审法院均确认李炳教提交的两份借条及对数表的真实性,认为“对于原告所主张的已经双方调解处理的40万元借款利息如何处理的问题……原告可另行通过合法途径进行处理”,据此判决梁炳超、邓金支付欠款本息。一审法院未采纳上述证据,反而判决驳回李炳教的诉请,无法律依据。(三)《开营“阿炳山庄”协议书》及四份对数表约定了40万元利息的计算方式,未约定本金及利息的偿还期限,即李炳教随时可以向梁炳超、邓金主张还本付息,李炳教从未表示放弃追偿利息。综上,李炳教请求对本案再审。

本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。李炳教诉请梁炳超、邓金偿还借款本金40万元所产生的利息,其提供《开营“阿炳山庄”协议书》、(2007)蓬民一初字第1477号民事调解书等佐证。经查,李炳教于2007年向一审法院提起诉讼,请求梁炳超、邓金偿还《开营“阿炳山庄”协议书》约定的借款370100元,期间梁炳超、邓金偿还3700元,一审法院出具(2007)蓬民一初字第1477号民事调解书,确认梁炳超、邓金尚欠借款为381400元。李炳教在上述案件中未明确诉请的370100元是借款本金还是本息,梁炳超、邓金根据民事调解书实际支付的金额比李炳教主张的金额多15000元。对于该15000元,李炳教虽然主张是补偿诉讼期间差旅费,但双方在诉讼期间均居住在一审法院辖区,李炳教主张高额差旅费明显不符合常理,且也未能证明该差旅费实际发生,故将该款项认定为利息补偿款,更为公平合理。李炳教与梁炳超、邓金就《开营“阿炳山庄”协议书》约定的借款本息已由(2007)蓬民一初字第1477号案审理,李炳教再提起本案诉讼,属于重复诉讼,二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况,裁定驳回李炳教的起诉,符合法律规定及本案实际,并无不当。

李炳教主张(2016)粤0703民初2207号、(2017)粤07民终3616号案中“对于原告所主张的已经双方调解处理的40万元借款利息如何处理的问题……原告可另行通过合法途径进行处理”的认定,足以证明其有权主张案涉借款的利息。上述案件只是释明李炳教可另行主张案涉借款的利息,并未审理案涉借款本息是否偿还这一事实,也未判决确认梁炳超、邓金仍欠李炳教案涉利息,与本案无直接关联,李炳教据此申请再审缺乏依据,本院不予支持。

综上,李炳教的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回李炳教的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  王 晶

审判员  卫东亮

二〇二〇年十一月十六日

书记员  姚 琳

赞赏支持