律师咨询_法律援助_法律服务

李健坤范修明合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:06发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申3353号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):李健坤,男,汉族,住广西壮族自治区苍梧县。

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):范修明,男,汉族,住广东省阳春市。

上述二再审申请人共同委托诉讼代理人:梁嘉俊,广东裕中律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):广州市泳思奇体育发展有限公司,住所地:广东省广州市天河区。

法定代表人:白洪勇。

被申请人(一审被告、二审上诉人):牛群超,男,汉族,住广东省广州市天河区。

再审申请人李健坤、范修明因与被申请人广州市泳思奇体育发展有限公司(以下简称泳思奇公司)、牛群超合作协议纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终18259号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

李健坤、范修明申请再审称,泳思奇公司、牛群超提交的证据不属于新证据,且未依法在举证期限内提交,均系其单方制作,没有任何人签名确认,没有事实依据,李健坤、范修明不予确认。其中,微信信息并非原始证据,无法证明与本案合作项目有关,转账凭证收款人并非李健坤、范修明,均无法证明泳思奇公司、牛群超的主张,二审法院予以采信是错误的。案涉《广州逸景翠园泳池项目合作协议》的合同相对方是李健坤、范修明与泳思奇公司,而牛群超只是泳思奇公司的签约代表及收款人,泳思奇公司并未经营合作项目,即无法达到合作协议目的。二审法院未对合作协议产生的债权债务进行清理清算,明显推脱责任。综上,请求对本案进行再审。

本院经审查认为,根据李健坤、范修明申请再审的意见,本案需要审查的主要问题是李健坤、范修明关于泳思奇公司、牛群超向其二人返还投资款项的请求是否能够得到支持。本案中,李健坤、范修明与泳思奇公司签订《广州逸景翠园泳池项目合作协议》,约定合作经营小区泳池项目,并就投资本金返还、分红分配、合伙人权利、双方共担风险等事项予以明确。李健坤、范修明主张泳思奇公司并未开展合作项目,致使合作协议目的无法实现,泳思奇公司、牛群超应向其二人退回投资款及支付盈利。但泳思奇公司、牛群超提交的每日收入支出账单、微信聊天记录、转账记录、对账单等诸多证据显示,案涉小区泳池项目经营管理过程中,牛群超不定期将项目每日收入与支出账单通过案外人赵达明发送给李健坤、范修明,双方亦对如何退款进行协商,现已将部分款项退还给李健坤、范修明二人。泳思奇公司、牛群超提交的证据能够互相印证,形成完整证据链,李健坤、范修明对上述证据均不予认可,但并未提交充分反证予以推翻,应承担举证不能的法律后果。据此,二审法院采信泳思奇公司、牛群超提交的证据,认定案涉合作协议已经履行,不予支持李健坤、范修明要求返还投资款及支付盈利的请求,并无不当。因泳思奇公司、牛群超无正当理由逾期提交证据,故二审法院酌定由其二者承担二审案件受理费,亦无不当。因合伙各方共担运营风险,在合伙财产未经清算的情况下,李健坤、范修明主张泳思奇公司、牛群超退回投资款及支付盈利,依据不足。李健坤、范修明不认可泳思奇公司、牛群超提交的证据,也未举证证明双方合作期间积累的财产和产生的债权债务情况,亦未要求就合作期限届满后的剩余财产进行清算,故二审法院不予处理合伙期间的利润分配及亏损分担等清算事宜,亦无不妥。李健坤、范修明可待收集相应证据后,另循法律途径解决。李健坤、范修明所提理由及请求,理据不足,本院不予采纳。

综上,李健坤、范修明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回李健坤、范修明的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  王 晶

二〇二〇年九月二十九日

书记员  谢依婷

赞赏支持