律师咨询_法律援助_法律服务

李佛伴鹤山市柯维家具有限公司租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:06发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4116号

再审申请人(一审原告及反诉被告、二审上诉人):李佛伴,男,1968年11月17日出生,汉族,住广东省江门市新会区。

委托诉讼代理人:蓝彩虹,广东圭峰律师事务所律师。

被申请人(一审被告及反诉原告、二审上诉人):鹤山市柯维家具有限公司,住所地:广东省鹤山市共和镇工业西区。

法定代表人:陈文斌。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):陈文斌,男,1971年1月21日出生,汉族,住浙江省温岭市。

一审第三人及反诉被告、二审被上诉人:鹤山市意图家具有限公司,住所地:广东省鹤山市公车站工业西区新兴路326号A座、B座、C座、D座。

法定代表人:李文富。

再审申请人李佛伴因与被申请人鹤山市柯维家具有限公司(以下简称柯维公司)、陈文斌、一审第三人及反诉被告和二审被上诉人鹤山市意图家具有限公司(以下简称意图公司)租赁合同纠纷一案,不服广东省江门市中级人民法院(2019)粤07民终2412号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

李佛伴申请再审称:(一)二审法院认定违约方正确,但未就李佛伴主张的因违约导致的实际损失作出处理错误。(二)二审法院认为陈文斌不是合同相对方,对李佛伴要求其承担责任的主张不予支持错误,二审法院在已经查清租金的缴纳方式及数额的前提下,对李佛伴提出的陈文斌收取租金与柯维公司资产混同的质疑及反驳意见充耳不闻,该部分事实没有查清。为此申请再审,请求撤销二审判决第四项,再审改判柯维公司、陈文斌一次性补偿李佛伴402.3万元及利息。

本院认为:2016年5月16日,乙方李佛伴与甲方柯维公司签订《厂房租赁合同》。合同签订后,柯维公司交付房产给李佛伴作生产经营,李佛伴依约向柯维公司缴交了保证金69万元,涉案的房产实际由意图公司作生产经营。2018年3月12日,鹤山市环境保护局向意图公司作出《行政处罚决定书》,内容有:“2017年11月30日,我局对你公司进行了调查,发现你公司实施了以下环境违法行为:你公司未向环保部门报批环境影响评价文件,在鹤山市已建成家具制造项目,从事软体家具的生产,项目需要配套建设的环境保护设施未建设、未验收,便于2016年8月正式投入生产”,并作出罚款20万元的行政处罚。2018年6月15日,鹤山市共和镇人民政府向意图公司出具《限期搬离通知书》,内容载明:“按照相关文件要求,鹤山市共和镇人民政府之前已经对你企业下达了限期搬离的通知,你企业也承诺将于2018年7月20日前搬离,现再次通知你企业在承诺时间前搬离,否则,鹤山市共和镇人民政府将依法对你企业采取措施进行处理。”由于《厂房租赁合同》约定:“乙方租赁甲方厂房,用途生产家具,板木结合家具,树脂倒模家具,床垫,软体床,沙发等,有喷油漆事项,如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题,设备、设施由甲方负责解决处理,如影响乙方生产,损失甲方负责……”,而李佛伴所提交的证据不足以证实其存在直接损失402.3万元,在此情况下,二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后,认定柯维公司违约在先,导致合同无法继续履行,并在综合双方的实际履约情况、当事人的过错程度等因素后,判决柯维公司向李佛伴返还保证金69万元及利息,并支付违约金353215.10元并无不当。

李佛伴主张陈文斌收取租金不入账,柯维公司与陈文斌的财产混同,为此要求陈文斌与柯维公司共同向其承担责任。由于陈文斌并不是案涉《厂房租赁合同》的相对方,且李佛伴亦无充分证据证明柯维公司与陈文斌存在人格和财产混同,在此情况下,二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后,驳回了李佛伴对陈文斌的诉讼请求亦无不当。

综上,李佛伴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回李佛伴的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  王 晶

二〇二〇年十月二十一日

书记员  龚鸿珊

赞赏支持