律师咨询_法律援助_法律服务

卢新生广州龙茂矿业投资有限公司公司解散纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-12 10:15发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4366号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):卢新生,男,汉族,住广东省大埔县。

委托诉讼代理人:肖业威,北京市盈科(广州)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:刘非凡,北京市盈科(广州)律师事务所实习律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):广州龙茂矿业投资有限公司,住所地广东省广州市天河区。

法定代表人:刘钦茂。

被申请人(一审第三人,二审被上诉人):刘钦茂,男,汉族,住广东省广州市天河区。

再审申请人卢新生因与被申请人广州龙茂矿业投资有限公司(以下简称龙茂公司)、刘钦茂公司解散纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终20951号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

卢新生申请再审称,(一)一、二审法院关于龙茂公司不存在法定解散事由的事实认定错误,适用法律错误。龙茂公司只有卢新生(持有公司52%股权)和刘钦茂两名股东,只要两名股东意见有分歧,就无法形成有效表决,也无法通过股东会决议方式管理公司,股东会机制已失灵,无法对公司经营作出决策。且卢新生无法知悉龙茂公司的运营状况,未曾从公司领取分红,即便公司尚未处于亏损状况,公司管理方面也存有严重内部障碍。(二)一、二审法院遗漏关键证据,关于卢新生无证据证明已通过其他途径不能解决的事实认定错误。卢新生曾通过其他途径试图化解其与刘钦茂之间的矛盾,亦向刘钦茂建议回购其名下股权,但均协商不成。(三)卢新生补充提交的证据足以证明刘钦茂曾以诈骗方式骗取卢新生购买空壳公司股份,二审法院未对卢新生庭后补充的证据进行认定,导致事实认定错误且法律适用错误,损害了卢新生的合法权益。龙茂公司已丧失人合性,继续存续毫无意义。综上,请求对本案进行再审。

本院经审查认为,根据卢新生申请再审的意见,本案需要审查的主要问题是龙茂公司是否符合公司司法解散事由。对于公司经营管理发生严重困难可以提起司法解散的情形,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条作出了明确规定。本案中,从龙茂公司的管理机制运行方面看,卢新生要求刘钦茂于2018年10月8日到广州市大华酒店召开临时股东会,刘钦茂已按照双方约定时间到达,但由于卢新生未及时出现,导致双方未能召开此次股东会议,该情形并不足以证明公司的经营管理发生严重困难。此外,卢新生并未提交充分证据证明龙茂公司的继续存在会使股东权益受到重大损失,亦未举证证明其曾通过其他途径,如要求公司回购、股东收购股权等退出公司方式,仍无法解决公司僵局。因此,二审法院不予支持卢新生关于龙茂公司符合公司司法解散事由的请求,并无不当。卢新生主张其无法知悉龙茂公司的运营状况,龙茂公司也未曾分配利润,但该主张并非是判断公司经营管理是否发生严重困难的事由,卢新生可以通过提起股东知情权诉讼、公司盈余分配诉讼等方式寻求救济。至于卢新生于二审庭询后提交(2018)桂0127民初1557号民事判决,拟证明刘钦茂通过欺诈方式使得卢新生购买其空壳公司股份一节,该主张亦不属于公司司法解散法定事由,该民事判决亦非新证据,二审法院不予采纳,亦无不妥。卢新生所提理由及请求,理据不足,本院不予采纳。

综上,卢新生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回卢新生的再审申请。

审判长  金锦城

审判员  胡晓清

审判员  王 晶

二〇二〇年十一月二十七日

书记员  谢依婷

赞赏支持